首頁 ﹥ 最新消息 > 法律文章 > 面對職業災害，雇主的法律風險與因應策略 2026-01-16

   面對職業災害，雇主的法律風險與因應策略

一、案例事實摘要

七十歲的甲先生因經濟壓力，即使年事已高，仍四處找工作維持生計。A公司在了解他的情況後，聘請甲先生擔任夜間保全人員，而且基於甲先生希望「實領薪資不要被扣」，雙方約定不投保勞保及職業災害保險。甲先生工作相當認真，為了多賺一些收入，也經常主動替同事代班。

然而，一場突如其來的意外，讓原本和諧的勞資關係，瞬間演變成嚴峻的法律風險。某日，甲先生在值勤時突然腦中風，送醫後雖保住性命，卻導致全身癱瘓，並在臥床兩年後因肺炎過世。

由於A公司先前未替甲先生投保職業災害保險，事後遭勞保局追償；甲先生過世後，其家屬更以「職業災害致死」為由，依向A公司求償，金額高達五百多萬元。

A公司原本出於體諒與善意而聘用甲先生，卻一夕之間面臨沉重的法律與財務壓力。A公司負責人因此尋求本所協助，希望釐清自己應該負擔哪些責任？應該如何因應？

 

二、當勞工遭遇職業災害時，可能尋求之救濟管道

勞工遭遇職業災害時，可能尋求的救濟管道包括：(一)勞工職業災害保險給付、(二)職業災害補償、(三)侵權行為損害賠償。三種救濟管道的法律依據、要件各不相同，勞工可以同時請求，但這三者間存在互相「抵充」的關係，說明如下：

(一) 勞工職業災害保險給付

依照《勞工職業災害保險及保護法》規定，雇主應於勞工到職時，為勞工投保「勞工職業災害保險」。

就算雇主沒有為勞工投保「職業災害保險」，勞工遭遇職業災害時，仍可向勞保局請領職業災害保險給付及相關津貼，勞保局在核發給付後，會依《勞工職業災害保險及保護法》第36條向雇主追償。

依據《勞工職業災害保險及保護法》，勞工可以請領的保險給付項目包括：醫療給付、傷病給付、失能給付、死亡給付、喪葬津貼。除此之外，亦可以申請職能復健津貼、器具補助、照護補助等津貼。

 

(二) 職業災害補償

依《勞動基準法》第59條，勞工因遭遇職業災害而受傷、生病、失能、死亡，雇主應該給予補償。所謂「補償」，是雇主的無過失責任，即無論雇主有無過失，只要被認定為職災，雇主即須負補償責任。

依據《勞動基準法》第59條，勞工可向雇主請求的項目包括：

給付項目	法律規定	請領條件	金額計算
醫療補償	第1款	必需醫療費用 (包括住院、門診、必要復健...)	實報實銷。
工資補償	第2款	勞工遭遇職業災害，喪失原有工作能力而不能工作	給付「原領工資」。
失能給付	第3款	勞工因為遭遇職業災害導致的傷病，經醫師診斷後，符合「經治療後，症狀固定，再行治療仍不能改善其治療效果」的「永久失能」狀態。	依照「勞工職業災害保險失能給付標準」計算。
喪葬津貼	第4款	支出殯葬費之人，可以請領喪葬津貼。	5個月平均工資。
死亡給付	第4款	符合條件之遺屬，可以按月請領遺囑年金。	40個月平均工資。

(三) 侵權行為損害賠償

如果雇主若「未善盡保護義務」，致員工遭遇職業災害，則須負民事侵權賠償責任。常見的請求項目包括：

項目	法律規定
醫療費用	民法第184條
增加生活上需要之費用 (例如：長照費用)	民法第184、193條第1項
勞動力減損	民法第184、193條第1項
精神慰撫金	民法第184、195條

除此之外，若勞工因該職業傷病死亡，還可能涉及以下賠償項目：

項目	法律規定
殯葬費	民法第184、192條第1項
扶養費	民法第184、192條第2項
精神慰撫金	民法第184、194條

(四) 保險給付、補償、賠償的「抵充」關係。

雖然前述三種救濟管道原則上可以同時主張，彼此之間並不互相排斥，但由於各項請求內容中，實際上有不少重複之處，法律為了避免雇主就同一事故「重複付錢」，特別在《勞動基準法》第59條、第60條，以及《勞工職業災害保險及保護法》第90條中，明文設有「抵充」的規定：已經由保險給付的部分，雇主就不需要再另外補償，也不必再就相同項目負擔損害賠償。

舉例而言，若勞工因雇主未妥善維護工作設備，在操作設備時不慎受傷。勞工在自行支付醫療費用後，理論上可以選擇以下途徑請求救濟：

1.向勞保局申請醫療費用核付；

2.依《勞動基準法》第59條第1款，向雇主請求必要的醫療費用補償；

3.依《民法》第184條，向雇主請求侵權行為損害賠償。

然而，若勞工已向勞保局申請並獲得醫療費用的核付，該部分即屬已受保險給付，雇主便無須再就相同的醫療費用，依《勞動基準法》重複補償，或再依《民法》另行賠償。然而，若雇主「高薪低報」，也就是為了減少保費支出，未依勞工「實際薪資」所對應的投保級距，而是以較低的投保薪資級距投保，則須就「實際薪資金額」及「投保薪資金額」之差額負責。

對雇主而言，清楚了解「抵充」制度的運作方式，有助於在職業災害發生時，正確評估自身責任範圍，避免不必要的重複支出。

三、為了因應職業災害之風險，雇主應該善盡的義務

(一) 為勞工投保「勞工職業災害保險」

依《勞工職業災害保險及保護法》規定，雇主應為勞工投保「勞工職業災害保險」，並按月繳納保險費，不能與勞工自行約定免除投保義務。

若雇主未依法為勞工投保，除了可能依同法第96條規定遭處罰鍰外，一旦勞工發生職業災害並向勞保局申請保險給付，勞保局仍會先行給付，並於事後依法向雇主進行追償。

至於追償金額，則是依「勞工職業災害保險給付後限期投保單位繳納辦法」的相關規定計算，往往不僅止於原本應繳的保費，對企業而言會形成不小的財務負擔。

(二) 善盡「職業安全衛生法」義務

《職業安全衛生法》及《職業安全設施規則》，課與雇主諸多維護職場安全的義務，確保勞工能在安全無虞的環境中工作，並事前採取必要措施，預防職業災害的發生。此外，許多行業也有專門的法律規範，例如適用於保全人員的《保全業法》，以及適用於客運司機的《汽車運輸業管理規則》等，雇主皆應一併留意並遵守。

若雇主未能依規定善盡上述義務，除了可能遭主管機關裁罰，甚至涉及刑事責任外，法院也可能認定雇主對職業災害的發生有過失，進而須負擔高額的損害賠償責任。

四、案例分析──當勞工不幸遭遇職業災害，雇主的答辯方向：

(一) 事故是否與工作有關，而屬於職業災害？

原告主張，A公司聘用年逾七十歲的甲先生擔任保全人員，且讓甲先生大量代班，導致工時過長、工作負擔過重，已違反《保全業法》及《職業安全衛生法》等相關規定，進而造成甲先生中風，最終不幸死亡。

然而，案件的關鍵在於：甲先生的死亡，是否為工作所導致？

本所協助A公司向法院聲請調閱甲先生完整的病歷資料後發現，甲先生早已長期罹患癌症，且癌細胞已轉移至肺部，而影響其肺部功能。此外，在本次事故發生前，甲先生即曾出現不明原因的胸痛、呼吸不順等症狀；中風導致癱瘓後，更曾感染肺炎、並確診 COVID-19。是從醫療紀錄顯示，甲先生最終因肺炎過世，較可能與其既有疾病及感染肺炎有關，而不是從事保全工作所造成的。

法院最終採納本所的主張，認定原告未能證明死亡結果與職業災害之間的關聯，因而駁回其依《勞動基準法》第59條第4款所請求之死亡補償及喪葬費，以及依《民法》第194條所主張之精神慰撫金。

(二) 勞工已請領勞保給付，雇主還需要賠償嗎？

由於原告已向勞保局請領「醫療費用核退」、「傷病補償」及「失能補償」，勞保局亦已就相關給付金額向A公司進行追償，本所因此主張：A公司依照勞保局追償所繳納的全部費用，均得用以抵充A公司須負擔的職業災害補償及損害賠償責任，以減輕A公司的責任。

(三) 如果事故發生與勞工自身行為有關，責任如何分擔？

本所經調閱甲先生的病歷資料後，得知甲先生除了罹患癌症之外，長期以來沒有就高血壓規律回診，換言之，甲先生本身就屬於心血管疾病高風險群。此外，甲先生之所以超時工作而過度勞累，並非A公司要求，而是甲先生為了賺錢主動爭取代班機會。因此，法官認為甲先生對於腦中風事故與有過失，判決減輕A公司3/10之賠償責任。

五、結論

本案中，本所協助A公司全面釐清其在勞工職業災害爭議中可能應負擔的法律責任，並透過向法院聲請調閱相關病歷資料、進行分析，成功向法院說明甲先生的死亡結果與其任職於A公司無關，且腦中風事故的發生也與甲先生自身的病史、行為有關，進而大幅降低A公司須負擔的給付金額。

在一審判決後，本所亦進一步協助A公司與原告進行協商，最終雙方達成和解，並約定不再上訴，使這起紛爭得以在一年內圓滿落幕，避免長期訴訟所帶來的風險與成本。

六、給雇主的實務建議

（一）依法投保、做好職場安全管理，是降低風險的第一步

雇主應確實遵守《職業安全衛生法》等相關規定，落實工作安全管理，並依法為勞工投保「勞工職業災害保險」。如此一來，當勞工不幸發生職業災害時，得由社會保險制度分擔風險，避免企業獨自承受龐大的財務壓力。

（二）發生爭議時，及早尋求專業協助，有助於控制損失

職業災害的認定往往涉及醫療與法律的專業判斷，補償責任、損害賠償金額之計算與抵充規定相當複雜。若不幸因職業災害衍生訴訟，建議及早委請律師協助，釐清責任範圍、提出適當主張，才能有效降低風險，並儘速解決爭議。