最新消息
每週法律時事 ( 摘自聯合報 9/12~12/7)

每週法律時事 ( 摘自聯合報 9/12~12/7)

一、新聞法律時事摘要

12/2

A2 學者看「非典型就業者超過八十萬人」

主計總處最新調查,全台三分之一受雇者月薪不到三萬元,而「非典型就業者」更衝破八十萬人,創下新高,引發民眾關注,昨天更出現青年團體將行政院的交通路牌貼上「功德院」貼紙。元大寶華綜合經濟研究院院長梁國源說,過多員工「低薪」會造成社會不安定,讓大家對前景沒什麼期待,對現況感到悲觀,甚至變成阻礙社會向上提升的動力。

台灣經濟研究院景氣預測中心主任孫明德則認為,主計總處不該公布一個簡單的數據,應針對勞工薪資情況做更詳細的分析;尤其到底「哪些產業」薪水低於三萬,又是集中在北中南東哪一區最多,這些地方物價水準如何等等,完整分析更多比較基準,才能找到問題,對症下藥。

12/1

A4 一例一休勞基法修法第三次公聽會

勞動部長林美珠回應表示,世界各國沒有服務業專章的立法例,但現在的勞基法針對服務業已有彈性工時規定。林美珠也提了對未來修法後的把關機制,包括協助勞工籌組工會,請地方政府輔導未召開勞資會議的事業單位,加強審查雇主申請外勞時提出的勞資會議證明,並適時檢討過勞認定標準。

11/17

A4勞工職災補償金,擬專戶保障

立法院衛環委員會昨天初審通過立委蔣萬安等人提的勞基法修正草案,職災補償金將比照勞工退休金設立專戶,專款專用,債權人不可聲請扣押、法院也不可強制執行,避免原本目的是要保障職災勞工和其家人的相關給付,被債權人拿走。勞動部長林美珠說,保障職災勞工,勞動部當然支持,但該案涉及債權人權益,會再跟司法單位研商。

11/10

A12 涉刪勞檢圖利,職安中心主任被約談

11/1

A5 延攬外國人才,法規大鬆綁

國發會研擬推動之「外國專業人才延攬及僱用法草案」,於1031日完成三讀。「外國專業人才延攬及僱用法草案」推動放寬外國專業人才來臺簽證、工作、居留相關規定,並優化保險、租稅、退休等待遇。

 

10/30

頭版 七休一可能改成十四休四

傳出行政院與立法院民進黨團達成勞基法修法共識,鬆綁現行「七休一」規定,未來只要經勞資協商或工會同意,勞工休假可不受最多只能連續上班六天的限制。也就是未來勞工仍可在兩周、十四天中,有兩天例假和兩天休息日,休假天數不受影響;但休息日若勞工都同意出勤,例假挪移後,等於最多可連上十二天班。

民進黨團書記長何欣純則說,行政院的版本還沒提出來,過去這兩周,是黨內各委員自行提出來討論,「144」只是其中一個討論的方向,還沒定案,這幾天還會再開會凝聚共識。

 

10/11

A5 照服員留任率低 勞動部承諾金援
本報昨天報導長照人力荒現象,引發回響。勞動部勞動力發展署訓練發展組長沈文麗昨天回應說,明年度起各地方政府只要開設照服員培訓課程,每開七到十四班就補助地方一名協助培訓的人力,會以就業安定基金支應相關經費。
沈文麗說,未來經培訓後的照服員,會協助朝進入大型醫療或養護機構,有利於工作分擔;針對規模較小的機構,勞動部今年推動自訓自用方案,無論是居服中心或日照中心均可向地方申請,由機構負責召募及訓練,費用由政府補助,人才可留作自用,目前全台已有九家機構提出申請,有助於提高培訓後的留任率。

10/10

A2 外籍看護增幅 十年新高
長照2.0上路將滿周年,外籍看護卻有增無減。勞動部統計,我外籍看護今年三月突破廿四萬人大關;前年到去年暴漲一萬三千多人,年增幅創十年來新高,今年至八月底的人數又比去年增加九千多人,恐再刷新紀錄。

10/3

A11 採購法防弊變革 鬆綁最有利標

政府採購法將有重大變革,民進黨行政立法政策協調會報昨天針對政府採購法修正草案達成多項共識,為確保採購案品質,將刪除採用「最有利標」的限制條件;增訂超過二億元以上的巨額工程採購,應成立審查小組。

此外,招標文件規定廠商須依職業安全衛生法規,採取必要的預防設備及措施,使勞工免於發生職業災害,確保工安;將廠商刊登政府採購公報拒絕往來規定予以修正,包括增訂刊登政府採購公報的情形增訂「情節重大」之要件,使更符合比例原則;增訂廠商刊登政府採購公報的適用情形,包括對採購有關人員要求、期約或交付不正當利益者,並拒絕往來三年等。行政院將於下周四院會通過政府採購法修正草案,再送到立法院審議。

9/17

A6 移民署:加強查緝非法雇主仲介

越南籍逃逸移工阮國非日前遭新竹縣警方開九槍斃,聯合報昨天(16)深入探討失聯移工及人權議題。移民署昨晚回應指出,多年來持續查緝失聯者,今年至7月底已查處12946人,未來將加強查緝非法雇主和仲介,從源頭控管。

移民署表示,目前在台約有5萬名逃逸移工,為降低人數,移民署將結合國安團隊(警察、憲兵、海巡、調查站等),研商如何加強查處失聯者等。移民署說,近來也鼓勵移工自行到案,免除強制收容。
勞動部勞動力發展署跨國勞動力管理組長薛鑑忠說,現行採「雙方合議轉換雇主」,若要讓移工和國內勞工一樣享有自由轉換工作的主導權,須修就服法。
薛鑑忠說,仲介制度是「市場機制自然形成」,恐怕不是政府說廢除就廢除,仲介服務不只是引進移工,還有移工來台後的管理與種種申請,甚至居中翻譯、代辦勞健保、申請居留證、聘雇證明、健檢等。另勞動部也有推動直接聘雇制度。

勞動部勞動條件司副司長黃維琛說,家庭看護工工作性質特殊,連台籍看護工也未被納入勞基法,目前國內有與各移工母國訂協議,規範保障移工工作條件,這些保障也載於移工契約上。

9/12

A7 縣府發包工程,逃逸移工遭活埋

宜蘭市中山路昨天進行下水道管線處理工程時,疑地基掏空造成土石崩塌,活埋來自越南的劉姓男移工,救出仍不治。死者是逃逸移工,卻出現在縣府發包的工程;包商已被勒令停工,追究業務過失致死等相關責任。

宜蘭縣工務處處長陳春錦表示,案發當時監造單位不在現場,是嚴重疏失,兩廠商將依合約處分;至於逃逸移工未經訓練,包商非法任用導致意外死亡,由勞工處處理。這起意外也讓宜蘭縣內其他與下水道有關工程,昨天起全面停工檢視。

該工程是縣府工務處發包,承包商又發包給另一家工程行;案發時無人知道死者身分,警方透過移民署資料比對才發現是逃逸移工。工程行監工說,死者是昨天早上才雇用的臨時工,並不知道身分。

北區職安中心副主任李文進表示,該工地為開挖水溝管線的銜接作業,依職安法規定,深度超過1.5公尺都需有擋土設施支撐,意外工地深度已達2公尺,卻無設置,明顯不符規定。

司法週刊每周選輯 (摘自 司法周刊 8/18~12/1)

司法週刊每周選輯 (摘自 司法周刊 8/18~12/1)

 

1878

106.12.1

釋字755號:不服監獄處分或管理措施得向法院請求救濟

理由摘要

監獄對受刑人得為必要之管理措施,如其未侵害受刑人之基本權利或其侵害顯屬輕微,僅能循監獄及其監督機關申訴程序,促其為內部反省及處理。惟監獄處分或其他管理措施逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍,而不法侵害受刑人憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時,因申訴程序屬機關內部自我省查糾正之途徑,與向法院請求救濟之審判程序並不相當,自不得取代向法院請求救濟之訴訟制度。本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨,應許受刑人向法院提起訴訟請求救濟。

釋字756號:允許監獄長官閱讀受刑人書信違憲、細則規定違法律保留原則

理由摘要

一、受刑人在監禁期間,除因人身自由遭受限制,附帶造成其他自由權利亦受限制外,其與一般人民所得享有之憲法上權利,原則上並無不同。受刑人秘密通訊自由及表現自由等基本權利,仍應受憲法之保障。除為達成監獄行刑目的之必要措施外,不得限制之。
二、法律授權行政機關發布命令為補充規定者,該命令須符合立法意旨且未逾越母法授權之範圍;法律概括授權行政機關訂定之施行細則是否逾越母法授權之範圍,應視其規定是否為母法規定之文義所及而定。
三、國家對一般人民言論之事前審查,原則上應為違憲。為達成監獄行刑與管理之目的,監獄對受刑人言論之事前審查,雖非原則上違憲,然基於事前審查對言論自由之嚴重限制與干擾,其限制之目的仍須為重要公益。監獄紀律屬重要公益,監獄長官如認受刑人投稿內容對於監獄秩序及安全可能產生具體危險,應注意所採取之限制措施對受刑人表現自由所造成之損害,不得超過限制措施所欲追求目的之利益,並需注意是否另有限制較小之其他手段可資運用。

1877

106.1.24

最高法院民事決議

最高法院106年第18次民事庭會議,就「當事人對本院終審裁定明確表示係提起抗告,並表明非聲請再審,究應依抗告程序或再審程序處理?」決議:採甲說(適用再審程序處理)。


1875

106.11.10

立法院117日三讀通過刑事訴訟法第253條、第284條之1、第376條修正案。
新修正之第376條:(1)將現行不得上訴第三審之各款案件改列為第1項,並增訂但書,明定此類案件,如係於第一審判決無罪、免訴、不受理或管轄錯誤,經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者,被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。讓在第二審首次經判決有罪者,能有審級救濟之機會,以強化人民訴訟權保障。(2)增訂第2項:依第1項但書規定上訴,經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者,不得上訴於第三審法院。
253條相對不起訴處分之適用條項,及第284條之1不行合議審判之適用條項則配合第376條新條文作修正。

1872

106.10.20

進口報單填具不實逃漏3稅併罰 無違一行為不二罰原則解釋摘要

一、違反租稅義務之實質上數行為,得分別處罰
違反租稅義務之行為,涉及數處罰規定時,如係實質上之數行為,原則上得分別處罰之。至行為數之認定,須綜合考量法規範構成要件、保護法益及處罰目的等因素。
二、違據實申報義務致漏稅,因不同稅捐構成要件迥異,得分別處罰
關稅法第17條第1項、貨物稅條例第23條第2項及營業稅法第41條明定人民於進口應稅貨物時,有依各該法律規定據實申報相關稅捐之義務。納稅義務人未據實申報,違反各該稅法上之義務致逃漏稅,如分別合於海關緝私條例第37條第1項、貨物稅條例第32條第10款及營業稅法第51條第1項第7款之處罰規定,各按所漏稅額處罰,3個漏稅行為構成要件迥異,且各有稅法專門規範及處罰目的,分屬不同領域,保護法益亦不同,本得分別處罰。
三、於一申報單中申報3種稅捐,無礙其為3個申報行為之本質
為簡化稽徵程序及節省稽徵成本,除進口稅本由海關徵收外,進口貨物之貨物稅及營業稅亦由海關代徵,且由納稅義務人填具一張申報單,於不同欄位申報3種稅捐,仍無礙其為3個申報行為之本質,其不實申報之行為自亦應屬數行為。最高行政法院100年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議之相關部分,與法治國一行為不二罰之原則並無牴觸。
四、於個案併合處罰時不應過苛
國家基於不同之租稅管制目的,分別制定法規以課徵進口稅、貨物稅及營業稅,於行為人進口貨物未據實申報時,固得依各該法律之規定併合處罰,惟於個案併合處罰時,對人民造成之負擔亦不應過苛,以符合憲法第23條比例原則之精神,大法官併予指明。(理由書、意見書請見司法院網站)

 

1870

106.10.6

強化權益保障-犯罪被害人訴訟參與草案 持續研議

為早日落實司法改革國是會議關於「建構維護被害人尊嚴之刑事司法」的決議,司法院929日召開第3次「犯罪被害人訴訟參與法案研議委員會」,由林勤純副秘書長主持。

草案列舉侵害被害人生命、身體、自由及性自主等罪,為得聲請訴訟參與之案件類型;側重保障被害人及其家屬之資訊取得權,藉由通知其於準備程序及審理期日到場、閱覽卷宗等機制,使其瞭解訴訟程序進行及本案卷宗證物蒐集、調查之內容與結果。並於程序進行中,賦予其適時表達意見之機會。

本次會議中討論犯罪被害人訴訟參與的案件中,倘若遇到多數訴訟參與人情形,如八仙塵暴案、高雄氣爆案等,應如何規劃、設計妥適機制,以在不妨礙程序進行及使審判妥速進行的前提下,使訴訟參與人得以維護並行使權益。與會委員分別提供美國聯邦刑事訴訟規則、日本刑事訴訟法及德國相關規定參考,並就我國審判實務中,法官如何透過訴訟指揮以協調多數訴訟參與人之情形深入討論。司法院將就此部分審慎評估,設計適合我國國情及訴訟制度的機制。

1869

106.9.29

最高法院最新刑事決議

最高法院106年第13次刑事庭會議就「意圖勒贖而擄人,在未取得贖金前,因經談妥條件(尚未履行),而釋放被害人,有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用?」作成決議:
刑法第347 條第5 項前段所謂未經取贖而釋放被害人,係指犯擄人勒贖之罪,未經取贖,自動終止勒贖之意思,或無取贖之犯意,而釋放被害人而言,應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實,始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後,始將被害人釋放,其釋放既非出於自動終止勒贖之意思,而在於取贖,自與該條項前段規定不合,不得減輕其刑。

1868

106.9.22

維護法庭安全 司法院擬訂具體作為

司法院就日前發生律師及當事人遭對造傷害致死事件,擬訂法庭安全維護相關具體作為:
(一)依據司法院105年9月14日函頒之「法院安全維護改善方案」,落實安全檢查、法庭安全法警教育訓練等具體作為。
(二)家事事件遭言語或肢體暴力防範執行方式:
1.提供家事調解事件安全評估表,以供當事人、關係人及證人反應安全需求,及早因應。
2.各地方(少家)法院均設有家庭暴力事件服務處(中心),及由法警人員、司法志工提供保護。
3.法院對於未成年人陳述意見,必要時得指派社工陪同,被害人於法院審理時,得聲請親屬、社工等陪同在場。法院為維護被害人等安全,得令相對人保持適當之安全距離;必要時並得行隔別訊問,或採取不同時間到庭、退庭或使用不同出入路線;請警察、法警等護送離開法院等安全措施。
(三)少家法院法官為保護被害少年、關係人等到庭之安全,得斟酌情形,事先安排法警協同至候訊室等候,及規劃出庭安全通道等措施。又強制執行程序部分,得請警察、有關機關或通知法警長派警協助,必要時並得指派法警維持秩序。
(四)加強法庭人員在職訓練,以事前擬訂安全措施,如法院得按照過往案例,審理前判斷當事人是否符合高風險當事人特徵,以充分因應準備。
(五)已函各級法院,並副知律師公會,律師至法院出庭,如有安全疑慮,得請求法院協助。
(六)研擬修正法院組織法,明確規範法警必要時得對進出法院之人員為安全檢查及暫時保管等權限。
(七)自107年起逐年編列「司法人員安全設備維護購置經費」,支應各法院購置相關安全設備。

1867

106.9.15

最高法院最新刑事決議

最高法院106年8月29日第12次刑事庭會議就「強制辯護案件,第一審判決後,未教示被告得請求原審辯護人提出上訴理由狀,致被告未經選任辯護人或指定辯護人的協助,逕行提起上訴,上訴後未重新選任辯護人,在該案件合法上訴於第二審法院而得以開始實體審理程序之前,第二審法院是否應為被告另行指定辯護人,以協助被告提出其上訴之具體理由?」作成決議,略以:
第二審應從程序上駁回其上訴,無庸進入實體審理程序,亦無為被告指定辯護人為其提起合法上訴或辯護之必要。

1866

106.9.8

最新一般民眾司法認知調查結果出爐

司法院106年「一般民眾對司法認知調查」日前完成,調查顯示:曾赴法院洽公民眾對法院滿意度達6成7;積極推動之「法官評鑑」及「國民參與刑事審判」2項司法重大政策亦獲多數民眾支持。

對於司法院積極推動之「法官評鑑」及「國民參與刑事審判」2項重大政策,各有79.0%、71.9%民眾表示會增加對司法信任程度。其中原本對法官較不信任民眾,亦各有79.7%、74.9%表示這2項重大政策的實施可以增加司法信任程度。惟調查結果顯示,僅有23.3%民眾表示知曉法官評鑑制度,有待加強宣導。

 

1864

106.8.25

第二審變更追加當事人須無影響對造權益

最高法院823日公告10688日第13次民事庭會議就「當事人於第二審訴訟程序中,以民事訴訟法第255 條第1項第2款『請求之基礎事實同一』之規定為據,追加原非當事人之人為當事人,法院可否准許?」作成決議:
民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定,因可利用原訴訟資料,除有礙於對造防禦權之行使外,得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2 款規定變更或追加當事人,須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響,始得為之,以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。

1863

106.8.18

再申訴否決不續聘原決定 大學不得提訴訟

最高行政法院1066月份第2次庭長法官聯席會議,就「大學對所屬教師不予續聘決定,教師不服而提起申訴,經申訴評議決定駁回後,教師復向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴,再申訴決定不予維持大學不予續聘決定及原申訴評議決定,大學得否就再申訴決定循序提起行政訴訟﹖」作成決議:

教師法第29條、第31條、第33條規定教師對有關其個人措施得提出申訴、再申訴及循序提起行政訴訟之程序,係為糾正主管教育行政機關或學校違法或不當損害教師權益行為所設之特別行政救濟制度。大學對所屬教師不予續聘決定,教師不服而提起申訴、再申訴,其程序標的為不予續聘之措施,大學則為作成該措施之主體,除法律別有規定外,大學自不得就再申訴之結果復行循序提起行政訴訟,方符該特別行政救濟制度之設立本旨。

參酌教師法第33條僅規定「教師」得對再申訴決定按其性質循序提起行政訴訟,此與同法第31條第2項後段特別規定「學校」亦得對申訴決定提起再申訴之情形顯不相同;又綜觀教師法第33條規定之立法歷程,立法者係基於立法裁量而有意不將學校納入得對再申訴決定提起行政訴訟之範圍,並非立法上有所疏漏。從而,大學自不得針對不予維持其不予續聘決定之再申訴決定循序提起行政訴訟。