(摘自新北市政府勞工局 勞資爭議類型化個案選輯 第十三輯)
一、 個案摘要
A公司於85年間設立，負責人為甲，而B公司則於101年間設立，負責人為甲之配偶乙，兩家公司登記之地址為隔壁，且內部相通，營業項目大同小異，財務管理、資金運用、營運方針及人事管理均由甲、乙共同決定、負責。小正於民國(下同)92年間到A公司任職，擔任送貨司機員，薪資由A公司以現金給付，A公司並為小正辦理加入勞、健保。101年間A公司未徵得小正同意，逕將小正在A公司的勞、健保退保，改由B公司加保小正的勞、健保，小正的薪資亦改由B公司轉帳支付，甲、乙有時並會要求小正應請客戶將支票抬頭開立為「B公司」，惟小正送貨之出貨單，其上均記載「A公司出貨單」，且送貨所駕駛之小貨車，其上亦均印有「A公司」之字樣。今(105年)小正因工作10年以上年滿60歲欲自請退休，並請求雇主依勞動基準法第55條(舊制)給付退休金。
二、 處理過程及討論：
(一) 勞方主張：
小正自92年間起受僱於A公司，擔任送貨司機員，直至自請退休時，執行工作均受A公司負責人甲(即老闆)及甲之太太乙(即老闆娘)之指揮監督，請假亦僅需對甲、乙任一人為之即可，對於勞、健保遭投保於B公司乙事並不知情，僅知悉甲、乙於101年成立B公司，有時會要求小正應請客戶將給付貨款之支票抬頭寫為「B公司」，惟小正工作地點、工作內容並無改變，且A公司未曾與小正結清年資，小正亦未曾與B公司訂立新的勞動契約，故小正雇主仍為A公司，今(105年)小正因工作10年以上年滿60歲自請退休(勞動基準法第53條參照)，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第55條規定請求A公司給付退休金。
(二) 資方A公司主張：
A公司與B公司為不同之法人，負責人、公司登記地址均不同，亦不具法人實體同一性。而小正自101年起受僱於B公司，並投保於B公司，小正之薪資亦均由B公司以轉帳之方式給付，且小正對於100年起投保於B公司、薪資由B公司給付及所載送之貨物為B公司貨物等情，均知之甚詳，且未曾表示反對之意思，故小正之雇主為B公司，今卻向A公司請求給付退休金，顯屬無據。又小正自101年起受僱於B公司，工作至105年，尚不符合工作10年以上之自請退休要件，B公司自亦無給付退休金之義務。
三、 爭議事項與相關法令：
(一) 勞基法有關自請退休規定：
勞動基準法第53條：
「勞工有下列情形之一，得自請退休：
一、工作十五年以上年滿五十五歲者。
二、工作二十五年以上者。
三、工作十年以上年滿六十歲者。」
勞動基準法第55條：
「勞工退休金之給與標準如下：
一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。
二、依第五十四條第一項第二款規定，強制退休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依前款規定加給百分之二十。
前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。
第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。」
(二) 司法實務有關僱傭關係(勞動契約關係)之認定：
1、最高法院92年度台上字第2361號民事判決：
「按勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：(一)人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行，不得使用代理人。(三)經濟上從屬性，即受僱人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。(四)納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立」。
2、台灣高等法院93年度勞上更(一)字第18號民事判決：
「勞保及全民健保契約之登記投保單位，是否即是私法上勞動契約之雇主，應視投保單位是否與被保險人間有人格上、經濟上之從屬性，及是否納入雇主之生產組織體系與同僚間居於分工合作狀態，且親自履行而不得使用代理人，已如前述，如未具備上述特徵，即非有勞雇關係，而非以勞保、健保之投保單位為認定依據，蓋國人為取得勞保、健保資格，常有掛名投保之情形，而非實際上有僱傭關係存在，是上訴人以被上訴人為其辦理勞保、健保證明兩造間有勞雇關係，尚非足採。」
3、臺灣高等法院臺中分院99年度勞上易字第38號民事判決：
「所謂僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，何人支出報酬，均於認定僱傭契約當事人無涉。」
(三) 司法實務有關雇主(法人)實體同一性之認定：
1、 最高法院100 年度台上字第1016號民事判決：
「按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於『現雇主』法人之期間，及其受僱於與『現雇主』法人有『實體同一性』之『原雇主』法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則。本件被上訴人原均受僱於旭清公司，嗣再受僱於上訴人，而自旭清公司離職時，並未結算年資請領資遣費，又上訴人與旭清公司均由葉壽塗實際經營，從事之主要業務相同，所在地鄰近，公司名稱併列於廠房、名片及聲明啟事等，且證人陳建鴻、吳光蘄於另案證稱葉壽塗於旭清公司員工轉任上訴人時，已承諾年資照算而未結算年資給付資遣費，旭清公司與上訴人二公司內部實質上均由葉壽塗管理經營，既為原審所確定之事實，且有旭清公司、上訴人、進益製鞋機器廠有限公司設立暨歷次變更登記事項卡（表）及93年5月24日葉壽塗與葉壽宗間股權協議書等件可證，則原審於認定被上訴人之工作年資時，類推適用勞動基準法第20條規定，將其在具有實體同一性之上訴人與旭清公司受僱工作年資合併計算，並據以認定上訴人尚應給付之退休金本息，因而為上訴人不利之判決，依上說明，於法核無違誤。」
2、 臺灣高等法院104年度勞上字第18號民事判決：
「依勞基法第2條第2款規定，就同一勞務之給付，勞工之雇主本不以一人為限，勞工同時受2 人以上指揮監督而給付勞務者，本即有之。尤其以法人之組織形態經營事業者，倘形式上存在多數法人，實質上各法人所經營之事業同一或重疊，該事業內之勞工即可能同時有2 個以上之法人雇主。是雇主之認定判斷上應不宥於事業體在法律上之組織型態，而應就勞動契約關係之實質內容加以認定，如具從屬性，勞動契約關係即足成立，始可保障基本勞動權、強化勞雇關係、促進社會與經濟發展，防止雇主以不同法人組織規避勞基法相關規範，庶符誠實信用原則。」
四、 個案評析
(一) 小正雇主仍為A公司，今小正自請退休並依勞基法第55條規定請求雇主A公司給付退休金，A公司自應依法給付。
依上開司法實務之見解，勞保及全民健保契約之登記投保單位或支付薪資者，是否即是私法上勞動契約之雇主，仍應視投保單位或支付薪資者是否與勞工間有人格上、經濟上之從屬性，及勞工是否納入雇主之生產組織體系與同僚間居於分工合作狀態，且親自履行而不得使用代理人等情形綜合以觀，而不得僅憑事業單位為勞工之勞保、健保投保單位或支付薪資者，即認定其為勞動契約之雇主。據此，本件小正自92年間起受僱於A公司，擔任送貨司機員，直至自請退休時，執行工作均受A公司負責人甲(即老闆)及甲之太太乙(即老闆娘)之指揮監督，對於勞、健保遭投保於B公司乙事並不知情，而小正工作地點、工作內容自92年間任職以來均無改變，且A公司「未」曾與小正結清年資，小正亦「未」曾與B公司訂立新的勞動契約，故小正雇主自仍為A公司，今小正因工作10年以上年滿60歲自請退休，依勞基法第55條規定請求雇主A公司給付退休金，A公司自應依法給付。
(二) 本件A公司、B公司為小正具法人實體同一性之雇主，工作年資應予併計，倘小正請求A公司、B公司就退休金之給付連帶負責，亦無不可，則A、B公司中任一人為給付，另一公司就該給付之範圍內同免給付責任。
1、 本件A公司、B公司之登記負責人甲、乙具配偶關係，且兩公司登記之地址為隔壁、內部相通，營業項目大同小異，財務管理、資金運用、營運方針及人事管理均由甲、乙共同決定、負責，已足認A公司、B公司間具有實體同一性。而自101年起，小正勞保、健保投保單位雖為B公司，且薪資由B公司轉帳支付，然由小正所從事均為運送貨物、收回貨款之司機，均仍受老闆甲及老闆娘乙指揮監督，請假亦僅需對甲、乙任一人為之，工作地點均未改變，且對於101年間勞保、健保投保單位之變動並不知情，亦「未」結清年資或領取任何資遣費，又甲、乙有時會要求小正應請客戶將支票抬頭開立為「B公司」，且小正送貨之出貨單，其上均記載「A公司出貨單」，且送貨所駕駛之小貨車，其上亦均印有「A公司」之字樣等情以觀，均顯見A公司與B公司間之財務管理、資金運用、營運方針及人事管理具有實體同一性，是A公司與B公司自為屬具實體同一性之法人，復依上開實務見解，勞工可同時有2 個以上之法人雇主，故A、B公司均為小正具法人實體同一性之雇主。因此，小正受僱於A公司、B公司之工作年資應予併計，庶符誠實信用原則。
2、 另按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453 號民事判決意旨參照）。承前，本件A公司、B公司既均為小正具法人實體同一性之雇主，故倘小正請求A公司、B公司就退休金之給付連帶負責，亦無不可，則A、B公司給付目的相同，其中任一公司為給付即足填補小正部分之損失，故為不真正連帶債務，如任一公司已為全部或一部之給付者，另一公司就該給付之範圍內同免給付責任。
