一、個案摘要
阿伸、阿德、阿益三人任職於S客運公司擔任大客車駕駛。一日，阿伸在出車前於站內吃檳榔，事後被S公司以「行車中嚼食檳榔」記二大過。阿伸不服而提出申訴，主張自己於出站後、行車中即未有嚼食檳榔之情形，但S公司以阿伸出站時「嘴巴紅紅的，有嚼食檳榔的情形」，維持二大過處分。不久，S公司又以「過站不停」為由，記阿伸大過一次，並於98年12月25日以年度累積三大過為由解僱了阿伸。
阿德和阿益則分別於12月30日、12月31日上班時被S公司無預警拆除行車記錄器並停止派車。同樣地，S公司以阿德和阿益年度滿三大過解僱他們，指出阿德曾於98年8月間過站不停（記大過一次），98年11、12月間二次在車上抽煙（各記過一次）、未響應公車禮貌運動（即過三站未主動開口問候乘客，記申誡一次）、闖紅燈（記大過一次）、異常駕駛教育講習無故不到（記過一次）；阿益則是單日兩次過站不停，且未行駛內線道，連續記兩大過後，累積三大過解僱。
阿伸和阿德曾分別針對記過提出申訴，三人亦在公司停派並終止勞動契約後再度提出申訴，惟S公司置之不理，三人於是主動依勞動基準法第14條終止勞動契約，要求S公司給付98年12月工資、應休未休之特休假工資、資遣費，並開立非自願離職證明書等，而分別向勞工局申請勞資爭議協調。
二、處理過程及結果
（一）勞方主張
1. 記過部分：S公司未提出證據
(1) 阿伸主張自己並未於「行車中」嚼食檳榔，S公司不能僅因其出站時「嘴巴紅紅的」即片面認定其違反工作規則。
(2) 關於阿德「過站不停」部分，阿德認當天並無人招手要上車，S公司稽查員在站牌前先拍照，以此認定過站不停並不合理。
2. 工作規則變更部分，S公司並未公告：
S公司片面變更工作規則的懲處規定，如「行車嚼食檳榔」之處罰從「申誡一次」改為「二大過」、增加關於「異常駕駛教育講習」、「公車禮貌運動」等新規定。並主張S公司在新工作規則未公告前就要勞工先簽名，之後亦未公告。
3. S公司應給付勞工98年12月工資、應休未休之特別休假工資。
4. S公司違法解僱，勞方依勞動基準法第14條第6款終止勞動契約，並請求資遣費、非自願離職證明書等。
（二）資方主張
1. 依S公司工作規則規定，勞工年度累積滿三大過即解僱。
2. 記過問題：
(1) 稽查員表示看到阿伸出站時嘴巴紅紅的，有嚼食檳榔的情形。
(2) 阿德因闖紅燈，該年度累積滿三大過，依工作規則解僱。
(3) 阿益因單日兩次過站不停，且未行駛內線道，連續記兩大過後，達年度累積三大過解僱。阿益被記過部分有錄影存證，證據應屬明確。
3. 針對工作規則的新規定，資方有另外發布新公告，且有請勞方簽名確認。
4. 資方願給付應休未休特別休假工資。
5. 請勞方回公司辦理離職手續，結算98年12月工資。
（三）結論
1. 阿德、阿益（協調不成立）：因雙方各持立場，協調不成立，建議另循其他途徑或司法訴訟解決。
2. 阿伸（協調成立）：勞方放棄資遣費，資方依法給付勞方應休未休特別休假及98年12月薪資，並開立非自願離職證明書予勞方。
三、爭議事項與相關法令
（一）爭議事項：
本案所涉爭點主要有下列二項：
1. 雇主可否以工作規則規定「年度記滿三大過解僱」？雇主以「年度記滿三大過」解僱勞工，是否合法？
2. 雇主片面變更工作規則，該工作規則得否拘束勞工？
三、 個案評析
（一） 雇主可否以工作規則規定「滿三大過解僱」？雇主以「滿三大過」解僱勞工，是否合法？
按勞基法第70、71條規定，雇主得於工作規則訂定員工獎懲事項，惟工作規則違反法令者，無效。又雇主對勞工之懲戒解僱規定於勞基法第12條，其中勞工「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」（該條第1項第4款），雇主得不經預告終止契約，因此，雇主欲以「年度記滿三大過」解僱勞工，仍應視勞工違反工作規則是否已達「情節重大」。
由於解僱涉及勞工既有工作喪失，屬於工作權保障之核心，法律上不容雇主恣意為之，因此，勞基法第12條第1項第4款明文規定勞工違反勞動契約或工作規則須至「情節重大」程度，勞僱關係已無從維繫，雇主始得不經預告終止契約。此類爭議，法院通常會同時審查勞工是否確有違反勞動契約或工作規則情事？其違反情節是否重大？換句話說，工作規則雖明文規定記滿三大過解僱，但法院仍會就雇主所陳勞工各次違反勞動契約或工作規則情事是否確有其事及情節是否重大為必要之審查，不會僅以懲處結果已滿三大過即為合法終止契約之依據。
由上可知，如果阿伸等確實沒有S客運公司所指違反工作規則之情事，雇主之解僱應為無效。又如雇主沒有提供申訴管道，僅憑雇主單方指訴，不審酌勞工的辯解，在事實真相未明下貿然解僱勞工，其解僱即有違法之嫌。換句話說，阿伸等人雖經查獲、投訴、檢舉違規，但S公司仍須查證屬實，始得終止勞動契約。
如果阿伸等人確有違反工作規則之情事，則其違反工作規則須至「情節重大」程度，雇主始得終止勞動契約。問題是，「情節重大」該如何判斷？此部分除應衡量雇主懲戒性解僱與勞工違規行為在程度上是否相當外（比例原則），亦應考量解僱有「最後手段性原則」之適用，即勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，即達到除非解僱勞工否則不足以維護工作場所之紀律、防止類似事件再度發生之地步，雇主始得不經預告終止勞動契約。
然而，不論是依比例原則或是解僱最後手段性原則，都是透過利益衡量方式（即衡量勞工與雇主雙方利益）來判斷勞工違反工作規則行為是否已達「情節重大」。此部分實務上有認為應依雇主所營事業之特性及需要，審酌客觀標準而為判斷。假如事業基於其營業之性質，以工作規則對其勞工為特別要求，該工作規則內容未違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定，亦無顯失公平之情形存在，應肯定工作規則對於勞動契約雙方當事人間之效力。其中「駕駛員於行車中嚼食檳榔，係列為主管機關之稽查扣點項目，已非駕駛習慣不良之單純個人問題，而為公車業者整體評鑑分數之一環，不僅影響公車業者之企業形象，甚且關係能否其獲得政府補助，及配車額度、路權之維持。在現今各公車業者之激烈競爭態勢下，評鑑分數之些微差距均可能左右其企業之經營存續，重要性不容小覷。」進而認定雇主解僱於行車中嚼檳榔之駕駛員，係基於營業之特性及因應評鑑之需求，符合比例原則，且未違解僱之最後手段性原則（台灣高等法院96年度勞上字第49號判決參照）。
（二） 雇主片面變更工作規則，該工作規則得否拘束勞工？
雇主雖得於工作規則制定員工獎懲事項，惟如雇主片面變更工作規則有關獎懲之規定，是否有拘束勞工之效力？
對於工作規則，實務上向來肯認其有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協約外，當然成為僱傭契約內容之一部。實務甚至認為，雇主違反勞動基準法第70條，工作規則應報請主管機關核備後公開揭示之規定，僅係雇主應受同法第79條第1款規定處罰之問題。如果該工作規則未違反強制或禁止規定，仍屬有效（最高法院88年度台上字第1696號、81年度台上字第2492號判決參照）。不過，工作規則雖然不以主管機關核備為生效要件，但仍須公開揭示，否則勞工無從得知，應認無拘束勞工之效力。
至於雇主得否單方變更工作規則，實務上雖肯認雇主得於具有維持繼續經營與競爭力之合理性及正當性，並確保員工權益之情形下，單方就工作規則為不利於勞工之變更（最高法院91年度台上字第1040號判決參照），惟仍應考量雇主變更工作規則是否具有高度必要性（如財務或營運有顯著的惡化）？因工作規則變更導致勞工蒙受不利益時，雇主是否有代償措施或其他勞動條件之改善？是否與勞工協商或取得同意？等等，即考量雇主是否基於合理經營需要而未有權利濫用之情形。除有經營合理性、正當性並確保員工權益之情形外，雇主於工作規則為不利勞工之變更時，應獲得已有既得利益勞工之同意，以兼顧勞工之權益保障及雇主之經營管理。
摘錄自勞資爭議類型化~個案選輯第七輯
案例事實：
甲為使患有第一型糖尿病的兒子能夠良好控制血糖，在醫生建議下住院裝設胰島素幫浦。之後甲向保險公司申請理賠（住院期間醫療費用），遭保險公司以「胰島素幫浦可以由病患帶回家使用」而拒絕給付。甲不得已提起訴訟請求保險公司給付。
訴訟中保險公司主張，依兩造保險契約約定該公司僅給付「住院期間的普通材料費」，而醫院單據上胰島素幫浦的費用僅記載「材料費」，並抗辯胰島素幫浦不是普通材料，且非住院醫療所必要。
本件爭議涉及保險契約之解釋，在醫療技術逐漸進步下，保險公司往往會限縮解釋給付範圍，導致契約在解釋上各說各話。就此，法院很清楚揭示：契約解釋如有疑義，以作有利於被保險人的解釋為原則。
臺灣桃園地方法院民事簡易判決99年度壢保險簡字第19號 節錄
法院得心證之理由：
- 被告抗辯原告應舉證證明胰島素幫浦及其耗材是否為系爭附約第12條「醫院各項雜費及外科手術費用保險金之給付」下第1 項第6 款所稱之「普通材料」。然證明係指事實之有無，至於胰島素幫浦及其耗材是否為「普通材料」，非關舉證責任，而是保險契約之解釋。本件，被告認依一般通常解釋並輔以國語辭典將「普通」定義為「通常、一般」，而認「普通材料」等同健保局給付之「一般材料」。惟查「一般材料」為健保局完全給付之項目並有其例示之定義，有被告所提被證六、七常見醫療院所要求自費之醫療項目資料附卷為證，然兩造系爭附約就「普通材料」並無任何定義，亦未約定援用健保給付項目「一般材料」之定義，是兩造系爭附約約定之「普通材料」是否等同健保給付項目「一般材料」之解釋即非無疑。依目的性解釋，「一般材料」之費用既為健保局所完全支付已如前述，則被告給付系爭附約「普通材料費」之約定即失義意，是被告所辯系爭附約約定之「普通材料」等同於健保給付項目之「一般材料」實難採認。另被告認系爭附約之「普通材料費」係核用於健保部分給付，其餘由病患自行負擔之「一般材料費」部分，並以附卷之被證八健保部分給付醫療材料費用網頁資料為據，惟依被告所提被證八所謂之「部分給付」係指對新醫療材料並非「一般材料」，且該資料亦無法推得系爭附約「普通材料」解釋上等同健保給付項目「一般材料」之定義。又被告認胰島素幫浦為新興之醫療器材，費用昂貴且健保局不給付，第一型糖尿病患亦不多見選用，既未普遍使用故不符合普通材料中「普通」的定義，惟醫療材料之價格及使用之多寡，難認即為判斷及解釋是否為系爭附約約定之「普通材料」之依據。從而，系爭附約未約定「普通材料費」之定義，更未約定系爭附約之解釋應依循健保局所定之標準，是被告逕認「普通材料」為健保給付項目之「一般材料」，委無可採。
- 按系爭附約之解釋，應探求附約當事人之真意，不得拘泥於所用得文字；如有疑義，以作有利於被保險人的解釋為原則，系爭附約第1 條訂有明文。查，系爭附約第12條僅概括例示「普通材料費」，並未明文揭示「普通材料費」之舉體內容，亦未列舉排除項目，針對「普通材料費」之解釋倘有疑義。而探求附約當事人締約之真意，系爭附約名為「新光人壽『安心住院』保險附約條款」，依系爭附約第8 條及第10條之約定，其保險之目的在於使被保險人因「疾病」或「意外傷害事故」「住院」診療時，能獲得保險金之理賠，而其中第12條「『醫院各項雜費』及外科手術費用保險金之給付」則約定：「被保險人在本附約有效期間內因第十條之約定而以全民健康保險對象身份住院診療時，本公司按被保人住院期間內所發生，且全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下例各項費用」即明確約定該項目之給付目的係要補足依系爭附約第10條住院診療時健保所不給付或被保險人須部分負擔之費用，而使醫療保險完整。其中就手術費用部分，該約定尚以第1 項第17款約定「其他外科手術費用（含未住院之門診手術費用，但每一次門診手術費用最高給付限額為新臺幣壹萬元）」包含了所有的手術費用，益可推知系爭附約就是要盡量補足被保險人以全民健康保險對象身份住院診療時，健保給付不足之費用，而得到完整之保障，否則既有健保，何必再額外另為保險，是就住院期間之材料費自亦應基於同一目的為解釋。另外就風險管理部分，該保單已就住院診療之費用依投保之金額設定了上限，而本件依原告所保之金額每次住院理賠費用之上限為10萬元，是可認被告公司已就住院診療之費用經其精算設定了賠償之上限，以控制原契約成立時被告未預期之風險。綜上，系爭附約「普通材料費」之解釋自應以被保險人以全民健康保險對象身份住院診療時所發生每次總額十萬元以下之所有材料費用，以補足健保所未給付之住院診療費用，使被保險人之醫療保險完整，而本件原告所請求之胰島素幫浦及其耗材費用，皆是原告於住院期間經醫院診療確實有必要之醫療費用，且屬健保不給付之範圍，全完符合系爭附約之保險目的，是胰島素幫浦及其耗材費用解釋上即應認屬「普通材料」，另就長庚紀念醫院所開立之費用收據，亦將上開款項列為「材料費」，有原證7林口長庚紀念醫院費用收據在卷可考，益見本件原告所請求之胰島素幫浦及其耗材費得解釋為系爭附約之「普通材料費」。至被告尚抗辯胰島素幫浦是「裝置」，非「材料」，惟系爭附約就所謂「普通材料」並無定義已如前述，則「裝置」亦非不可解釋屬系爭附約約定之「普通材料」，且依系爭附約第1 條解釋系爭附約應探求當事人真意，依系爭附約保險之目的為解釋，不得拘泥於所用得文字，是被告要求解釋上必須是「普通」、「材料」或是健保所給付之「一般材料」方才理賠，如文字上非材料或非一般、普通即不為給付，實有拘泥文字轉失真意之嫌。又依系爭附約之約定，就系爭附約如有疑義，應作有利於被保險人之解釋，則本件更應認胰島素幫浦及其耗材費用屬「普通材料」。末查，其他保險公司就類似之保約於類似之項目就胰島素幫浦及其耗材費皆有以材料費或雜費而給付保險費之實務案例，如訴外人南山人壽保險股份有限公司之「南山住院醫療保險附約」第16條「醫院各項雜費及外科手術費用保險金」，雖該附約第16條下無任保關於材料費或裝置費之例示項目，而南山人壽保險股份有限公司仍直接以該附約第16條條名之「醫院各項雜費」給付保費，有原告提出之原證20南山人壽保險股份有限公司保險金理賠通知書、南山住院醫療保險附約附卷可考。訴外人中國人壽保險股份有限公司之「高額住院醫療保險附約保單條款」第7 條第1 項第2 款「住院醫療費用保險金」，該款下亦無任保關於材料費或裝置費之例示項目，而中國人壽保險股份有限公司亦給付保費，有原告提出之原證21匯款紀錄及南山人壽保險股份有限公司高額住院醫療保險附約保單條款在卷足查。訴外人美商喬治亞人壽股份有限公司之「喬治亞住院醫療保險附約條款」第6 條保險範圍第1 項第4 款「雜費」，該款下亦無任保關於材料費或裝置費之例示項目，該保險公司亦以「雜費保險金」給付保險費，有原證22喬治亞住院醫療保險附約條款、保險給付通知書附卷可稽，益證上開胰島素幫浦及其耗材之費用於業界間解釋屬住院之雜費或材料費而依約為給付，多有案例；而本件原告請求依據之約定亦稱「醫院各項雜費」，其下尚有普通材料費之例示給付約定，自應認上開胰島素幫浦及其耗材之費用屬「普通材料費」或直接認屬「醫院各項雜費」而應予理賠。
- 次按「被保險人在本附約有效期間內因第十條之約定而以全民健康保險之保險對象身份住院診療時，…核付。」系爭附約第12條第1 項訂有明文。原告於99年1 月26日、同年2 月23日住院裝設胰島素幫浦及更換相關耗材，為兩造所不爭執，惟上開行為是否必要為被告所否認，並抗辯上開行為可在家自行裝設使用云云。惟查，原告於98年11月16日因第一型糖尿病併酮酸中毒住院，經靜脈輸液及胰島素注射後，於同年11月23日出院，復於99年1 月26日至同年1 月30日止，因裝設連續性血糖監測儀器、監測功效及相關耗材更換（即胰島及其耗材）素幫浦等因素分別於同年2 月23日至2 月24日及7 月8 日至7 月9 日等期間住院治療，歷次住院均應有其必要性，經長庚醫療財團法人林口紀念醫院於99年12月29日以(99)長庚院法字第1387號函文回覆之。且依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院99年12月24日（九九）長庚院法字第1239號函覆：「臨床上，胰島素幫浦屬侵入性治療，通常須建議入住醫療機構裝設及更換」及同院99年12月29日（九九）長庚院法字第1387號函覆：「…OOO君…其罹患之第一型糖尿病，醫學上現仍無完全治癒之方法，僅能以飲食控制、皮下注射胰島素及定期檢驗血糖等方式控制，以避免或延緩慢性之併發症發生，且臨床裝設胰島素幫浦之程序，需要醫護人員完整給予衛教，包括埋針方式及飲食的代換原則，故一般會建議安排住院施作，以達其功效，基此，劉君歷次住院均應有其必要性。…」可知，原告裝設胰島素幫浦及更換其耗材係於住院中進行，且有其必要性，故原告裝設胰島素幫浦及更換耗材確係須於住院治療所需，而合於系爭附約第12條定1 項所規定，是被告上開所辯無足採。從而，原告主張胰島素幫浦及其耗材為普通材料而屬系爭附約給付範圍，自屬可採，其請求之金額，於法洵屬正當，應予准許。
