最新消息

1893
107.3.23

高等行政法院107年法律座談會 討論熱烈 成果豐碩

為溝通行政訴訟法律見解,司法院及最高行政法院委託臺中高等行政法院於3月21日至23日舉辦「107年度高等行政法院法律座談會」,計有12則提案獲致共識,包括:
(一)多數有共同利益之人選定1人為全體起訴,被選定人依行政訴訟法第101條聲請訴訟救助者,關於訴訟救助事由即「當事人無資力支出訴訟費用」,應釋明選定人及被選定人全體之資力狀況。
(二)對於禁止為訴訟代理人之裁定提起抗告,經原高等行政法院自行裁定駁回,對該駁回抗告之裁定得再提起抗告。
(三)105318日司法院釋字第736號解釋公布後,公立學校教師遭學校記過或申誡之懲處,教師循申訴程序救濟經決定駁回後,仍得提起行政訴訟。
(四)原告向高等行政法院依不當得利法律關係提起一般給付訴訟,經多次準備程序,兩造已為實體之攻擊防禦,在言詞辯論期日前原告撤回起訴,且其撤回無礙公益,則其撤回不必經被告同意。
(五)當事人及其訴訟代理人之住居所,均不在行政法院所在地,且訴訟代理人有特別代理權者,上訴期間所應扣除之在途期間,應以當事人之住居所為據,非以訴訟代理人之住居所為據。
(六)機關依政府採購法第5條第1項委託臺灣銀行股份有限公司(下稱臺銀)辦理採購,除決標公告之招標「機關名稱」一欄記載為臺銀外,其餘相關之行政程序均以臺銀採購部之名義為之,其法律效力及於臺銀,如提起行政訴訟,應以「臺銀」而非以「臺銀採購部」為被告。
本次座談會成果豐碩,所獲致之共識將作為法官審理案件時的重要參考。

 


1887
107.2.2

行政訴訟金字塔結構初步研議完成 強化第一審及法律審功能
我國行政訴訟先於民國89年改制為二級二審,並在臺北、臺中、高雄成立3所高等行政法院;繼於10196日採行三級二審訴訟制度,於地方法院設行政訴訟庭。為回應106年司改國是會議確立第三審為嚴格法律審的改革方向,使最高行政法院發揮統一法律見解及法律續造功能,確保法律的安定性及預見可能性,司法院組成行政訴訟制度研究修正委員會,自1068月召開第1次會議以來,歷經21次會議,完成行政訴訟金字塔型訴訟結構草案,修正重點如下:

一、建構堅實的第一審行政法院

(一)調整高等行政法院與地方法院行政訴訟庭第一審管轄範圍
(二)擴大簡易訴訟程序事件的範圍
(三)增訂專家參與制度
(四)增訂行政訴訟調解制度

 

二、發揮終審行政法院的法律審功能
(一)調整高等行政法院與最高行政法院上訴審管轄範圍
(二)增加最高行政法院統一法律見解的功能
(三)上訴最高行政法院,採部分許可上訴制
(四)強化最高行政法院言詞辯論的功能,並落實法律審強制律師代理
(五)最高行政法院的確定裁判得附具不同意見

行政訴訟法修正草案除金字塔型訴訟結構相關修正條文草案外,前已研議完成關於強化和解機制、明定當事人協力義務、簡化當事人書狀及裁判書記載、以錄音錄影取代筆錄、以科技設備傳送訴訟文書、以公告代替判決宣示及以電子文件送達裁判書等修正條文草案,將儘速與行政院會商,推動完成立法程序。

 

1885
107.1.19

司法院通過國民參與刑事審判法、大法庭新制等相關法案

司法院116日召開第165次院會,由許宗力院長主持,通過制定國民參與刑事審判法草案、少年事件處理法部分條文修正草案、法院組織法第83條修正草案,以及大法庭新制相關之法院組織法、行政法院組織法部分條文修正草案,並同意行政院會銜國際刑事司法互助法制定案。
◆國民參與刑事審判法制定案
鑒於民主政治逐漸落實,社會日趨開放與多元,國民對司法權運作,寄予更高的期待,司法院乃研議於刑事審判引進國民參與,以增進國民對司法之瞭解及信賴,並於審判過程中適度反映國民正當法律感情。草案共分7113條,重點包括:
一、國民參與審判法庭,由法官3人及國民法官6人組成,共同進行審判。
二、除少年刑事及毒品危害防制條例之案件外,被告所犯為最輕本刑為有期徒刑7年以上之罪,及故意犯罪因而致人於死之公訴案件,均應行國民參與審判,並採強制辯護。
三、明定國民法官、備位國民法官之權利與義務,積極、消極資格及拒絕被選任事由,選任、解任等程序,職權及相關保護措施等。
四、審理程序採行卷證不併送制度、引進證據開示與書狀先行制度等,並明定審判長指揮訴訟之原則、準備程序、證據調查程序與辯論之相關規定。
五、終局評議由法官與國民法官就事實之認定、法律之適用與科刑共同進行討論。有罪之認定,以含國民法官及法官雙方意見達三分之二以上之同意決定;程序判決及科刑事項,則以含雙方意見之過半數決定。
六、為尊重國民參與審判所形成之第一審判決結果,於第二審原則上不得聲請調查新證據,且就第一審事實之認定,限於以違背經驗法則或論理法則始得撤銷。如有撤銷原判決之情形時,原則上並應就該案件自為判決。
七、明定國民法官、備位國民法官相關之刑罰、行政罰及保護措施。
◆法院組織法、行政法院組織法部分條文修正草案(大法庭新制部分)
最高法院、最高行政法院所為裁判有確保法律適用一致,及促進法律續造之作用,為確保裁判之安定性及可預測性,乃研擬增設二法院之大法庭制度。

◆少年事件處理法部分條文修正草案
配合司法院釋字第664號解釋,認少事法第3條第2款關於虞犯事由之規定,有未盡明確或易致認定範圍過廣之虞;並參酌兒童權利公約、公民與政治權利國際公約等規定意旨進行修正,重點有:
一、限縮虞犯事由並增列虞犯性審酌事項。
二、增訂成人陪同在場、兒童少年心理或其他專業人士、通譯協助等表意權保障規定。
三、擴增詢(訊)問時應告知事項之內容,並為避免少年受不當影響,明定詢(訊)問、護送及使其等候過程,應使少年與一般刑事案件嫌疑人或被告隔離。
四、對於外國少年之驅逐出境處分應以裁定為之,並賦予陳述意見機會及提起抗告救濟之權利。
◆國際刑事司法互助法制定案
為應國際刑事司法互助現況所需,法務部制定本草案。重點內容包括:
一、國際刑事司法互助之法律適用順序、主管機關、相關定義、互惠原則、協助事項範圍、請求途徑及其處置、要式規定、應拒絕及得拒絕提供協助之事由。
二、明定請求競合時之執行順序、執行請求所應遵循之法律、保密規定、分擔執行費用及請求不作目的外使用之保證。
三、明定於請求協助搜索、扣押、禁止處分財產、執行與犯罪有關之沒收或追徵之確定裁判或命令、犯罪所得之返還或其他刑事強制處分事項時,其所涉行為須符合雙重可罰之原則。
四、協助執行請求方法院確定裁判或命令與犯罪有關之沒收裁判或命令應具備之要件及須檢附之資料。
五、明定我國提出刑事司法互助請求之程式、途徑;及我國得保證事項及豁免提供協助人員之義務或責任。
◆法院組織法第83條修正草案
為加強公眾對檢察官履行法定性義務及客觀性義務之監督,增訂第3項高等法院以下各級法院及其分院檢察署,應於第一審判決後公開起訴書,並準用法院公開裁判書之規定。

 

1882

106.12.29

釋字759號:前省營水公司遴用人員撫卹爭議 屬私法關係由普通法院審判

解釋文
(前)臺灣省自來水股份有限公司依(前)「臺灣地區省(市)營事業機構人員遴用暫行辦法」遴用之人員,依據「臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法」請求發給撫卹金發生爭議,其訴訟應由普通法院審判之。

理由摘要:
關於公營事業機構與所屬人員間之關係,司法院釋字第305號解釋釋示:除「依公司法第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其他法律逕由主管機關任用、定有官等、在公司服務之人員,與其指派或任用機關之關係,仍為公法關係」者外,「公營事業依公司法規定設立者,為私法人,與其人員間,為私法上之契約關係,雙方如就契約關係已否消滅有爭執,應循民事訴訟途徑解決」。
雖主管機關就省營事業機構人員之退休撫卹發布省營事業機構人員退撫辦法,使其人員之退休撫卹有一致之標準,惟其僅係主管機關對公營事業之監督關係,並不影響公營事業與該人員間之私法關係屬性;且勞動基準法第84條亦未改變公營事業人員與所屬公營事業間原有之法律關係。是本件應屬私法爭議,應由普通法院審判。

 

司法院舉行「犯罪被害人訴訟參與制度及保護規定草案初稿」完成記者會
司法院於1227日舉行「犯罪被害人訴訟參與制度及保護規定草案初稿」完成公開記者會,呂太郎秘書長表示,從司法改革國是會議的決議,可知社會對於被害人訴訟權益的保護,已形成共識並對司法提出明確的訴求。被害人因為犯罪行為而身心受創、權利受害,其中生命、身體受到嚴重侵害的被害人,在司法程序中更有受到特別保護的必要。刑事訴訟法不僅應朝協助被害人走出傷痛、避免被害人受到二度傷害的方向修正,同時更應在訴訟程序中,適時反映出被害人的觀點及意見。

接著由刑事廳蘇素娥廳長介紹草案初稿主要分為2部分。其一,「犯罪被害人一般保護規定」適用於所有案件類型,透過制度的設計,如:課以法官保護被害人及其家屬隱私之注意義務、遮蔽隔離措施及陪同出庭制度等,保護被害人的隱私、名譽,避免讓被害人在訴訟過程中遭受二度傷害;另透過引進調解及修復方案,以滿足被害人的需要,並修復因衝突事件而產生破裂的社會關係。
其二,「犯罪被害人訴訟參與制度」部分,針對侵害被害人生命、身體、自由及性自主等深切影響人性尊嚴的案件,提高被害人在刑事訴訟程序中的參與程度,使被害人瞭解程序的進行、案件審理的內容及結果,並能及時陳述意見,表達被害人觀點。被害人經法院裁定准許參與訴訟,即可行使:選任或指定代理人、閱覽卷宗、準備及審理期日在場及陳述意見、詢問被告、對證據及科刑範圍表示意見等權利。

1881
106.12.22

釋字758號:民事事件之攻防縱涉公法爭議 仍屬私法關係 由普通法院審判

解釋文
土地所有權人依民法第767條第1項請求事件,性質上屬私法關係所生之爭議,其訴訟應由普通法院審判,縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議,亦不受影響。

理由摘要
我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判,依現行法律之規定,分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外,就因私法關係所生之爭議,由普通法院審判;因公法關係所生之爭議,由行政法院審判(司法院釋字第448號、第466號及第695號解釋參照)。土地所有權人依民法第767條第1項請求事件,核其性質,屬私法關係所生之爭議,其訴訟應由普通法院審判,縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議,亦不受影響。

1880

106.12.15

司法院大法官於1215日作成釋字第757號解釋。

解釋文
本件聲請人就本院釋字第706號解釋之原因案件,得自本解釋送達之日起3個月內,依本院釋字第706號解釋意旨,以執行法院出具載明拍賣或變賣物種類與其拍定或承受價額之收據,或以標示拍賣或變賣物種類與其拍定或承受價額之拍賣筆錄等文書為附件之繳款收據,作為聲請人進項稅額憑證,據以申報扣抵銷項稅額。本院釋字第706號解釋應予補充。

1878

106.12.1

釋字755號:不服監獄處分或管理措施得向法院請求救濟

理由摘要

監獄對受刑人得為必要之管理措施,如其未侵害受刑人之基本權利或其侵害顯屬輕微,僅能循監獄及其監督機關申訴程序,促其為內部反省及處理。惟監獄處分或其他管理措施逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍,而不法侵害受刑人憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時,因申訴程序屬機關內部自我省查糾正之途徑,與向法院請求救濟之審判程序並不相當,自不得取代向法院請求救濟之訴訟制度。本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨,應許受刑人向法院提起訴訟請求救濟。

釋字756號:允許監獄長官閱讀受刑人書信違憲、細則規定違法律保留原則

理由摘要

一、受刑人在監禁期間,除因人身自由遭受限制,附帶造成其他自由權利亦受限制外,其與一般人民所得享有之憲法上權利,原則上並無不同。受刑人秘密通訊自由及表現自由等基本權利,仍應受憲法之保障。除為達成監獄行刑目的之必要措施外,不得限制之。
二、法律授權行政機關發布命令為補充規定者,該命令須符合立法意旨且未逾越母法授權之範圍;法律概括授權行政機關訂定之施行細則是否逾越母法授權之範圍,應視其規定是否為母法規定之文義所及而定。
三、國家對一般人民言論之事前審查,原則上應為違憲。為達成監獄行刑與管理之目的,監獄對受刑人言論之事前審查,雖非原則上違憲,然基於事前審查對言論自由之嚴重限制與干擾,其限制之目的仍須為重要公益。監獄紀律屬重要公益,監獄長官如認受刑人投稿內容對於監獄秩序及安全可能產生具體危險,應注意所採取之限制措施對受刑人表現自由所造成之損害,不得超過限制措施所欲追求目的之利益,並需注意是否另有限制較小之其他手段可資運用。

1877

106.11.24

最高法院民事決議

最高法院106年第18次民事庭會議,就「當事人對本院終審裁定明確表示係提起抗告,並表明非聲請再審,究應依抗告程序或再審程序處理?」決議:採甲說(適用再審程序處理)。