最新消息

1926

107.11.9

地方制度法縣(市)正副議長選罷採記名投票之規定 合憲

司法院大法官於119日舉行第1484次會議,作成釋字第769號解釋。
解釋文
地方制度法第44條第1項前段規定:「……縣(市)議會置議長、副議長…………縣(市)議員……以記名投票分別互選或罷免之。」及第46條第1項第3款規定:「……縣(市)議會議長、副議長……之罷免,依下列之規定:…… 三、……由出席議員……就同意罷免或不同意罷免,以記名投票表決之。」其中有關記名投票規定之部分,符合憲法增修條文第9條第1項所定由中央「以法律定之」之規範意旨。
縣(市)議會議長及副議長之選舉及罷免,非憲法第129條所規範,前開地方制度法有關記名投票規定之部分,自不生違背憲法第129條之問題。
理由摘要
一、本案具作成解釋之價值
地方制度法2規定係規範全國縣(市)議會議長及副議長選舉及罷免,非僅涉及單一議會;且所涉憲法疑義,屬中央與地方立法權限劃分,有本質上之重要性;又若干縣(市)議會之組織自治條例尚未修正為記名投票,故仍有解釋之價值。
二、地制法2規定符合憲法增修條文意旨
地方自治及中央與地方如何分權,憲法第10章及增修條文第9條第1項分別定有明文。關於縣地方制度之事項,憲法第108條第1項及增修條文第9條第1項已明定係由中央以法律定之。
增修條文第9條第1項第3款明定「縣設縣議會」,解釋上並非僅指縣議會之設立,尚得包括與縣議會組織及其運作有關之重要事項。縣議會置議長及副議長及其選舉、罷免之投票方式,屬與縣議會組織及其運作有關之重要事項,中央自得以法律規範。就此憲法授權事項之立法,司法院應予尊重,原則上採寬鬆標準予以審查。而採記名投票之修法理由,係為彰顯責任政治,並防止投票賄賂行為,有其正當目的,且其手段與目的之達成間亦有合理關聯,並非恣意之決定,尚未逾越中央立法權之合理範圍。
三、地制法2規定不生違憲問題
憲法第129條明定:「本憲法所規定之各種選舉,除本憲法別有規定外,以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」憲法本文及其增修條文均無明定地方議會議長及副議長之選舉及罷免事項,從而此等選舉及罷免,非憲法第129條所規範,地方制度法有關記名投票之規定,自不生違背憲法第129條之問題。(理由書、意見書請見司法院網站)

1924

107.10.26

肇事逃逸罪量刑系統上線 提升刑罰可預測性

司法院1026日於量刑資訊系統增置肇事逃逸罪,開放各界上網查詢使用。
肇事逃逸罪量刑資訊系統目前收錄105年及106年各地方法院肇事逃逸案件有罪判決共計2428筆宣告刑,以法定加重、減輕規定及近年肇事逃逸案件有罪判決較常斟酌之量刑事由為查詢選項。各欄位選項為:(1)犯罪動機欄(2)犯罪情節欄:(3)前科紀錄欄(4)犯後態度欄。
量刑資訊系統依使用者區分不同登入窗口。法官可於「法官資訊服務平台」進入;檢察官可由「法務部單一登入窗口」連結「司法院單一登入窗口」後進入;律師可於司法院首頁「律師單一登入窗口」登入後進入;民眾則可於司法院首頁的「資料查詢」項下進入。
肇事逃逸罪所保護的法益,除維護用路人之往來安全、避免交通事故擴大,及立即救護、求援行動外,並有釐清肇事責任歸屬,確保被害人民事求償權等功能。期許藉由量刑資訊系統使肇事逃逸罪之量刑情形透明化,提升刑罰可預測性,並避免不合理之量刑歧異。


1922

107.10.12

最高法院107年度第8次民事庭會議,就:甲未依約交付土地買賣之全部價金予乙,經催告後仍未履行,乙遂依約拒辦所有權移轉登記,並訴請甲給付其餘價金及法定遲延利息,甲提出同時履行抗辯,甲之遲延責任是否因而溯及免除,作成決議:

按因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付,民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者,在未行使此抗辯權以前,仍可發生遲延責任之問題,必須行使以後始可免責(50台上第1550號判例參照),是債務人得主張同時履行抗辯者,未行使其抗辯權前,固可發生遲延責任,然於其合法提出同時履行之抗辯後,其遲延責任即溯及免除,甲主張同時履行抗辯時,應溯及免除甲之遲延責任。

1921

107.10.5

司法院大法官,作成釋字第768號解釋,認為雙重國籍者不得為具公職身分之醫師 相關規定合憲。
解釋文
醫事人員人事條例第1條規定:「醫事人員人事事項,依本條例之規定;本條例未規定者,適用其他有關法律之規定。」與法律明確性原則尚屬無違。
醫事人員人事條例第1條及公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項規定:「(第1項)有下列情事之一者,不得任用為公務人員:……二、具中華民國國籍兼具外國國籍。……(第2項)公務人員於任用後,有前項第1款至第8款規定情事之一者,應予免職……。」適用於具中華民國國籍兼具外國國籍之醫師,使其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師,已任用者應予免職之部分,與憲法第23條之比例原則無違,並未牴觸憲法第18條保障人民服公職權之意旨。
國籍法第20條第1項及醫事人員人事條例,未就具中華民國國籍兼具外國國籍者,設例外規定,以排除其不得擔任以公務人員身分任用之公立醫療機構醫師之限制,與憲法第7條保障平等權之意旨,尚無違背。
事實摘要
聲請人原為市立醫院醫師,經銓敘部審定以醫事人員任用。後發現其於任職期間取得外國國籍,經主管機關依公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項規定免職。聲請人不服,經用盡審級救濟途徑後,認醫事人員人事條例對於兼具外國國籍之醫事人員得否任職於公立醫療機構,未有規範,而適用國籍法後,致使此類醫事人員不得任職公立醫療機構。前述立法不作為及國籍法等規定違憲,聲請解釋。
理由摘要
一、醫事人員人事條例第1條無違法律明確性原則
醫事人員人事條例第1條明定:「醫事人員人事事項,依本條例之規定;本條例未規定者,適用其他有關法律之規定」,故兼具外國國籍之醫師,亦應受本條規範;且所稱之其他法律,自應包括公務人員任用法第28條第1項第2款本文及第2項,與國籍法第20條第1項不得任用及應予免職之規定。醫事人員人事條例該條文文義甚為明確。兼具外國國籍之醫師適用上開條文所產生之法律效果,應為其所得預見,且得以經由司法審查加以確認,無違法律明確性原則。
二、醫事人員人事條例及公務人員任用法之規定無違比例原則及服公職權之保障
依公務人員任用法任用之公務人員,代表國家履行公共任務,國家就兼具外國國籍者是否適於擔任公務人員,應有較大裁量空間。公立醫院醫師如係以公務人員身分任用,亦屬公務人員任用法所稱之公務人員,同受有關兼具外國國籍者擔任公務人員之限制。此限制手段非顯然恣意,難謂其與該目的之達成間,無合理關聯,與憲法第23條之比例原則無違,且未牴觸憲法第18條保障人民服公職權之意旨。
三、國籍法及醫事人員人事條例之規定無違平等原則
國籍法第20條第1項允許兼具外國國籍者擔任教育人員及公營事業人員,皆因其非公務人員任用法之公務人員;國家以職業別為基礎,不允許兼具外國國籍者任公立醫院醫師,其差別待遇之目的係為追求合法公益,且所採手段與目的之達成間具合理關聯,即與平等原則無違。

1916

107.8.31

最高行政法院1077月份第1次庭長法官聯席會議,就已通知補辦建造執照之違建所有人,逾期未補辦,嗣經縣政府以違章建築拆除通知單通知應執行拆除。該拆除通知單是否為行政處分問題,作成決議:採乙說(肯定說)。

1911

107.7.27

司法院大法官作成釋字第767號解釋,認為藥害救濟法就常見且可預期之藥物不良反應禁申請救濟合憲。
解釋文
藥害救濟法第13條第9款規定:「有下列各款情事之一者,不得申請藥害救濟:……九、常見且可預期之藥物不良反應。」未違反法律明確性原則及比例原則,與憲法保障人民生存權、健康權及憲法增修條文第10條第8項國家應重視醫療保健社會福利工作之意旨,尚無牴觸。
事實摘要
聲請人因高燒住院治療,經使用「愛黴素」(Amikin),產生聽力喪失之耳毒性藥物不良反應,經診斷及鑑定為雙側聽力喪失,為重度聽障及中度肢障。聲請人申請藥害救濟,經藥害救濟審議委員會認有藥害救濟法第13條第9款規定之適用,不符藥害救濟之要件,審定不予救濟。聲請人不服,經用盡審級救濟途徑後,認藥害救濟法第13條第9款規定違反法律明確性原則,亦欠缺合理立法目的及正當性,與比例原則有違,並牴觸憲法第22條及憲法增修條文第10條第7項、第8項規定,聲請解釋。
理由摘要
一、藥害救濟法該款規定無違法律明確性原則
如法律規定之意義,自法條文義、立法目的與法體系整體關聯性觀之,非難以理解,個案事實是否屬於法律所欲規範之對象,為一般受規範者所得預見,並得經由司法審查加以確認,即無違反法律明確性原則。
藥害救濟法該款規定所謂「常見且可預期之藥物不良反應」,係屬不確定法律概念。「常見」、「可預期」之意義,依據一般人民日常生活與語言經驗,尚非難以理解,而藥物「不良反應」於藥害救濟法第3條第4款亦已有明確定義。又病人及其家屬依該規定縱無法完全確知其用藥行為是否符合請求藥害救濟之要件,惟應可合理期待透過醫師之告知義務、藥袋上標示或藥物仿單上記載,就用藥之不良反應之可預期性、發生機會及請求藥害救濟之可能性等,可以有合理程度之預見。另常見、可預期之意義,主管機關參照國際歸類定義,定義為不良反應發生率大於或等於1%者,並於實務上已累積諸多案例可供參考。是「常見、可預期」之意義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其專業知識加以認定及判斷,且最終可由司法審查予以確認。
二、該款規定無違比例原則
關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項,屬社會政策立法,立法者享有較大之裁量空間。
該款規定將常見且可預期之藥物不良反應完全排除於得申請藥害救濟範圍之外,係基於藥害救濟基金之財務平衡、有限資源之有效運用、及避免藥商拒絕製造或輸入某些常見且可預期有嚴重不良反應,但確實具有療效藥品之考量,其目的洵屬正當。
另因藥物之藥理機轉本身即具有一定之可預期風險,且透過醫師之告知、藥袋標示或藥物仿單記載,病人及家屬可有合理程度之預見。基於風險分擔之考量,該款規定將常見且可預期之藥物不良反應排除於藥害救濟範圍之外,有助於前開目的之達成,並無顯不合理之處,與比例原則無違。
三、該款規定仍應適時檢討
該款規定雖合憲,但相關機關仍應盱衡醫藥產業整體發展趨勢、藥害救濟制度之公益及永續性,與社會衡平原則及社會補償合理性等情事,適時檢討,且不應過度擴張藥害不予救濟之範圍,阻絕受藥害者尋求救濟之機會。

 

1909

107.7.6

司法院大法官作成釋字第766號解釋,國民年金法限制遺屬年金領取始點之規定不符比例原則違憲。
解釋文
中華民國100629日修正公布之國民年金法第18條之11041230日修正公布改列為同條第1項)規定:「依本法發給之各項給付為年金者,除老年年金給付自符合條件之當月起按月發給至死亡當月為止外,其他年金給付自提出申請且符合條件之當月起按月發給至應停止發給或死亡之當月止。」其中有關105229日以前發生死亡事故者,上開規定限制以遺屬提出申請且符合條件之當月為領取遺屬年金之始點部分,不符憲法第23條比例原則,與憲法第15條保障財產權及生存權之意旨有違,應自本解釋公布之日起不再適用。其遺屬得準用國民年金法第18條之12項規定,申請保險人依法追溯補給尚未罹於同法第28條所定5年時效之遺屬年金。
事實摘要
聲請人之配偶於9710月加入國民年金保險,996月死亡,聲請人於1011月申請發給遺屬年金,勞保局核定自申請當月起按月發給。聲請人認應溯自997月其符合申請條件時發給。經用盡審級救濟途徑,認確定終局判決所適用100629日修正公布之國民年金法第18條之1規定,國民年金遺屬年金係「自提出申請且符合條件之當月起」按月發給,有牴觸憲法第7條平等原則並侵害憲法第15條財產權,聲請解釋。
理由摘要
一、遺屬年金受財產權及生存權保障
遺屬年金係被保險人死亡事故發生時之主要保險給付,目的在謀求遺屬生活之安定,並保障遺屬免因被保險人死亡頓失依怙之生存權。因此,遺屬年金涉及憲法第15條保障之財產權及生存權,其限制應符合憲法第23條比例原則之規定,其目的須為追求重要公益,所採手段與目的之達成間須具有實質關聯,其合憲性並應受較為嚴格之審查。
二、遺屬年金領取始點規定,對105.2.29前發生事故之部分造成限制
100
629日修正公布之國民年金法第18條之1規定,除老年年金外,其他年金給付自提出申請且符合條件之當月起按月發給;嗣1041230日修正公布增訂第2項規定:「自10531日起,發生死亡事故,其遺屬年金給付之受益人未於符合請領條件之當月提出申請者,其提出請領之日起前5年得領取之給付,由保險人依法追溯補給之。但已經其他受益人請領之部分,不適用之。」則自10531日起,發生死亡事故,其遺屬年金給付請求權未罹於時效部分,保險人應追溯補給,該規定就此部分所為限制業已排除。惟105229日以前發生死亡事故,其遺屬年金受益人如未於符合請領條件之當月提出申請,自符合請領條件當月起至提出申請之前1個月止,尚未罹於時效之遺屬年金給付請求權仍因該規定而受有限制。
三、上開限制規定不符比例原則 違憲
遺屬年金請領條件是否複雜而追溯認定困難,與追溯認定所需行政作業費用之減省,均係基於追求行政便宜考量,尚難謂係重要公益。至因審酌財政負擔及資源合理配置而限制領取遺屬年金之始點,即使所追求者屬重要公益,但該限制僅能減省少數未能及時提出申請部分之給付,相對於所犧牲之謀求遺屬生活安定之法益,難謂手段與目的間具有實質關聯。
105229日以前發生死亡事故者,該規定限制以遺屬提出申請且符合條件之當月為領取遺屬年金之始點部分,不符憲法第23條比例原則,與憲法第15條保障財產權及生存權之意旨有違,應自本解釋公布之日起不再適用。其遺屬得準用國民年金法第18條之12項規定,申請保險人依法追溯補給尚未罹於同法第28條所定5年時效之遺屬年金。

1903

107.6.1

立法院107529日三讀修正「強制執行法」第122條,增列第3項至第5項,明定維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之數額。